JD Vance: Europa entre Dependência e Autossuficiência

Explore as opiniões de JD Vance sobre o futuro da Europa e suas escolhas críticas.

JD Vance argumenta que a Europa enfrenta um dilema crítico: optar entre a dependência abjeta ou uma invenção radical. 

Com a ascensão de Donald Trump ao poder, a relação da Europa com os Estados Unidos tornou-se tensa e repleta de desafios. 

O que se esperava ser um segundo mandato tranquilo para o continente rapidamente se transformou em um cenário de antagonismo.

Trump não hesitou em criticar aliados tradicionais, mostrando-se indiferente ao apoio à Ucrânia e até mesmo repreendendo Volodymyr Zelenskyy em uma reunião no Salão Oval. Suas políticas incluem pressões para que os países europeus aumentem seus gastos com defesa e ameaças à soberania da Dinamarca, visando anexar a Groenlândia.

Além disso, sua abordagem em relação às tarifas sobre a China foi tudo menos colaborativa; ele claramente manifestou seu desejo de impor tarifas que afetariam negativamente a União Europeia e o Canadá, em vez de buscar um consenso que beneficiasse as indústrias ocidentais.

A Europa, portanto, deve decidir: permanecer dependente ou se reinventar radicalmente diante desse novo cenário.

Minha explicação favorita para os recentes eventos extraordinários está enraizada na visão de mundo de Donald Trump. 

Ele adota uma mentalidade de soma zero, onde o ganho de um lado implica na perda do outro. Para ele, o mundo é dividido em esferas de influência, o que explica sua indiferença em relação à defesa da Ucrânia e de Taiwan, além de sua disposição em usar a força para obter benefícios, como em relação à Groenlândia e ao Panamá.

Diferente dos presidentes anteriores, Trump não vê países como França ou Alemanha como aliados, mas sim como potenciais fontes de lucro. A recente revelação de que a administração compartilhou inadvertidamente informações-chave de inteligência com um jornalista da alta cúpula sugere que sua visão pode ser ainda mais otimista. O debate interno naquele chat deixou claro que membros da administração, sob a liderança do vice-presidente JD Vance, estão adotando uma postura ainda mais hostil em relação à Europa.

A conversa no Signal, já famosa por suas implicações, envolveu Michael Waltz, conselheiro de segurança nacional de Trump, que acidentalmente incluiu Jeffrey Goldberg, editor-chefe do The Atlantic e crítico de longa data de Trump, em um grupo destinado a discutir planos de ataques no Iémen. A troca não continha apenas informações superficiais; apresentava planos detalhados que poderiam comprometer operações e colocar soldados americanos em risco se divulgados.

Esse incidente destaca a amadorismo na administração da Casa Branca. 

É preocupante que altos funcionários, incluindo o vice-presidente, o secretário de Estado e o secretário de Defesa, conduzam assuntos tão sensíveis por meio de um aplicativo de mensagens inseguro.

O que mais me impressionou no chat do grupo foi a revelação da hostilidade da administração, especialmente de JD Vance, em relação à Europa. 

Quando Michael Waltz reuniu o grupo no Signal, a decisão de atacar os Houthis para garantir a segurança de uma rota comercial vital através do Mar Vermelho já estava tomada. Comentários posteriores do conselheiro Stephen Miller indicam que uma reunião de alto nível já havia ocorrido na Sala de Situação, e o presidente havia dado sua aprovação. No entanto, Vance expressou preocupações: “3% do comércio dos EUA passa pelo Suez”, ele alertou. “40% do comércio europeu depende dessa rota. Existe o risco real de que o público não compreenda isso ou a necessidade da operação... Não sei se o presidente percebe quão inconsistente isso é com sua mensagem sobre a Europa agora.”

Vance não só afirmou que os interesses americanos na região eram limitados, como também sugeriu que isso deveria ser um motivo para reconsiderar a operação, já que ela beneficiaria principalmente os interesses europeus.

Nesse momento, outros membros do grupo defenderam a continuidade dos planos. Pete Hegseth, Secretário de Defesa, ressaltou que restaurar a liberdade de navegação é um “interesse nacional fundamental”. Waltz apoiou Hegseth, alinhando-se à visão de Trump de que a Europa deve arcar com os custos da assistência militar americana: “Seja agora ou em algumas semanas, serão os Estados Unidos que reabriram essas rotas de navegação. A pedido do presidente, estamos colaborando com o DOD e o Departamento de Estado para calcular os custos envolvidos e cobrar dos europeus.”

Neste ponto, Vance aceitou o argumento, mas deixou claro que ajudar a Europa não era do seu agrado: “Se você acha que devemos fazer isso, vamos lá. Eu simplesmente odeio socorrer a Europa novamente.” Hegseth, possivelmente para amenizar a rejeição que Vance sentiu, concordou: “VP: Eu compartilho totalmente sua aversão ao parasitismo europeu. É PATÉTICO.”

A animosidade de Vance em relação à Europa é difícil de entender completamente. O descontentamento americano com o que chamam de "parasita europeu" é antigo e bipartidário. Barack Obama e Joe Biden também tentaram convencer os aliados a se responsabilizar mais por sua própria defesa. O controverso discurso de Vance na Conferência de Segurança de Munique, em alguns aspectos, poderia ser visto como um conselho bem-intencionado aos aliados. Os europeus ficaram surpresos ao notar que Vance mal mencionou o conflito na Ucrânia, e sua crítica à repressão da liberdade de expressão em casa trouxe um tom de hipocrisia ao discurso. No entanto, ele tinha razão ao chamar a atenção para a censura que muitos países da União Europeia impõem aos seus cidadãos.

Os comentários privados de Vance parecem indicar um objetivo diferente: não apenas incentivar os europeus a assumirem a responsabilidade por sua defesa ou apoiar forças populistas de direita que vê como aliadas de Trump, mas sim enfraquecer e punir a Europa.

Isso deveria preocupar os europeus. Meu receio não é apenas que os membros da administração vejam a Europa como uma aliada, mas que a considerem uma inimiga.

Se o vice-presidente dos Estados Unidos não está disposto a realizar um ataque aéreo simples contra os Houthis para restaurar os fluxos comerciais globais, é difícil imaginar que ele defenderia países da OTAN, como a Estônia, caso fossem atacados pela Rússia. Se Vance está empenhado em enfraquecer a Europa, até ações impensáveis, como a anexação de partes do território de um aliado, não podem ser descartadas.

O recente chat em grupo mostra que Vance ainda não está no comando da administração. Embora relutante em apoiar o ataque aos Houthis, outros membros prevaleceram e o ataque ocorreu conforme planejado.

No entanto, seria arriscado para os europeus subestimar a influência de Vance ou suas intenções futuras. Ele claramente se alinha a Trump e parece ter o apoio do chefe, que demonstrou interesse em defender Vance durante uma reunião com Zelenskyy.

Vance é, neste momento, o candidato mais provável para suceder Trump. 

Vice-presidentes em exercício geralmente têm vantagem nas nomeações. 

Apesar de ser ridicularizado nas redes sociais durante a campanha de 2024, Vance era popular entre os americanos, com índices de aprovação superiores aos de Kamala Harris e Tim Walz. Embora as primárias republicanas de 2028 atraiam muitos candidatos e Trump possa apoiar outro, Vance deve ser considerado o candidato presuntivo. Além disso, devido à idade de Trump, Vance pode se tornar presidente antes de janeiro de 2029.

Isso implica duas coisas para a Europa. Primeiro, o continente precisa urgentemente desenvolver uma estratégia para lidar com Vance, assim como fez com Trump. Segundo, a Europa pode se encontrar mais isolada do que os formuladores de políticas percebem; é um erro acreditar que esta administração sempre ajudará o continente em momentos de necessidade.

Um aspecto positivo é que a hostilidade da Casa Branca pode levar os líderes europeus a se concentrar. 

A Europa deve lembrar que precisa moldar sua própria história. 

Para evitar se tornar alvo de Putin e Xi Jinping — ou de Vance e Hegseth — os países europeus devem implementar mudanças fundamentais.

Os europeus precisam aumentar os investimentos em defesa e realizar reformas econômicas radicais, além de construir universidades de classe mundial e se tornarem centros de inovação em tecnologias-chave como inteligência artificial. Essa tarefa não será fácil, mas a escolha agora é clara: dependência ou invenção. 

Se os líderes e eleitores europeus negarem essa realidade, só poderão culpar a si mesmos.

Pesquisas mostram que muitos europeus têm uma visão semelhante sobre a situação. No Reino Unido, cerca de metade dos entrevistados considerava os Estados Unidos um aliado algumas semanas atrás, mas um terço os via como neutros.

 Na Alemanha e na França, a maioria adotou uma perspectiva mais pessimista, considerando a América como nem aliada nem inimiga. Em todos os três

 países, menos de 20% dos entrevistados veem os Estados Unidos como inimigos.